Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3843 K.2007/3761

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'un 2004 sayılı İİK'nun 337.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, İstanbul 11.İcra Mahkemesinin 07.02.2007 tarihli ve 2006/1351 esas ve 2006/231 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2007 tarihli ve 2007/261-261 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2006/2228 sayılı takip dosyasında borçlu sanık hakkında çıkarılan icra emrinin sanığın yetkilisi olduğu şirketin vekiline yapılmış olması karşısında, sanığın cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.07.2007 gün ve 39406 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.08.2007 gün ve K.Y.B.2007/165207 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kural olarak tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresinde yapılır. Ancak tebliği alacak kişinin müracaatının bulunması, kabulü koşuluyla her yerde yapılabilir. (Teb.K.M.10) Tebligatı, tebliğ muhatabı adına almaya yetkili kimseler yasayla ayrıca belirtilmiştir.

Bu cümleden olarak tebligatın vekil vasıtası ile takip edilen işlerde vekile (Teb.K.M.11), tüzel kişilerde yetkili temsilciye, bunlar birden ziyade ise yalnız birine, (Teb.K.M.12), tüzel kişiler adına kendilerine tebligat yapılacak kimselerin mutad iş saatlerinde bulunamamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir durumda oldukları takdirde orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine (Teb.K.M.13) yapılması gerekmektedir.

İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2006/2228 esas sayılı takip dosyasında borçlu sanık hakkında çıkarılan icra emrinin yasal düzenlemelere aykırı olarak sanığın yetkilisi olduğu şirketin avukatına yapılmıştır. Bu hali ile yapılan tebligat geçersizdir. Dolayısıyla borçlu sanığa usulüne uygun tebliğ edilmiş icra emrinden söz edilemeyeceğinden, isnat edilen suç da oluşmamıştır. İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.