Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/4069 K.2008/3776

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

"İçtihat Metni"

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar FT, ŞÖ ve NÇ'ın beraatlerine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2006/5265 esas ve 2006/7475 karar sayılı ilamıyla hükmün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kısmına ilişkin yapılan inceleme sonucunda suç tarihi itibarıyla sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/5 ve 104/2.maddelerinde düzenlenen sürelerin gerçekleşmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesi üzerine,

müşteki vekili 07.05.2007 havale tarihli dilekçesiyle tashihi karar talebinde bulunmuş, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından karar düzeltme talebinin tazminat talebi ile ilgili bulunması karşısında, bu hususa ilişkin karar düzeltme talebi yönünden inceleme yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşteki vekilinin tazminat istemine ilişkin karar düzeltme talebinin incelenmesi sonunda;

İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Somut olayımızda, müşteki tarafın şikayet dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ile birlikte İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunduğu, Mahkemece anılan suçtan dolayı sanıkların beraatlerine, tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan 22.12.2005 tarihli kısa kararda sanıklara isnat edilen suçtan ayrı ayrı beraatlerine yönelik karar verilirken, tazminat konusunda herhangi bir karar verilmeyip, "Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine" şeklinde karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda tazminat konusunda da karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisinde bulunan 30.09.2002 tarihli ibranameye yönelik olarak, ibranamenin altında bulunan imzanın asıl borçlu Gurup R... Endüstriyel Orman Ürünleri Taah.Dek.İnş.Metal San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi SK'a ait olmadığının sahte olduğunun iddia edilmesi karşısında, mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmaksızın,

3-Dosya içerisinde bulunan ve hükme dayanak yapılan bilirkişiler DO ve GE tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporunda, sanıkların yetkilisi olduğu İ... Konut Yapı Kooperatifinin Grup R... Ltd.Şti.'ne borcunun bulunup bulunmadığını net olarak vurgulamayan, sonuç kısmında sadece "…

….Kooperatiften bir alacağı olmadığı tespit edilememiştir." şeklindeki kanaate istinaden tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

İsabetsizdir.

Bu nedenlerle karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 23.11.2006 tarih ve 2006/5265-7475 sayılı ilamının tazminat talebi konusunda herhangi bir temyiz incelemesi yapılmamakla birlikte tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, buna karşın ceza davası yönünden geçerli olduğuna,