Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/4072 K.2007/3758

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın atılı suçtan beraatine dair, 19 Mayıs İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/34-2007/11 sayılı kararına vaki itirazın kabulü ile 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2007 tarih ve 2007/97-97 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 20.08.2007 ... ve 43206 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 05.09.2007 ... ve K.Y.B:2007/176564 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Dosya kapsamına göre, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesinde "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre,... ... ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takiplere ilişkin ödeme emrinin, 31.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği,

buna göre borç miktarının fer’ileriyle birlikte 3.284.42YTL olduğu, borçlu sanığın süresinde verdiği mal beyanı dilekçesinde,” Geçimimi seyyar satıcılıkla sağlamaktayım.

Aylık gelirim 500 YTL’dir.”şeklindeki ifadesinin,geçim kaynağını belirtme olarak kabul edilebileceği gibi,adı geçenin 10.000YTL bedelli 55 ER 221 plaka numaralı aracı yanında, borcunu 250YTL taksitler halinde ödeyeceğini bildirdiği ve diğer borçlarını da kapsar şekilde alacaklı tarafla anlaşma yaptığını bildirmiş olması karşısında bu yazılı beyanın İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında 19 Mayıs İcra Müdürlüğünün 2006/51 esas sayılı takip dosyası ile toplam 3.284.42YTL alacağın tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin 31.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 09.06.2006 tarihinde ise borçlu sanığın mal beyanında bulunduğu, mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74. maddesinde

belirtilen unsurları taşır nitelikte, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarının, borcun ne şekilde ödeneceğinin belirtildiği gibi, toplam borç miktarı gözönüne alındığında bunun çok üzerinde değeri olan 55 ER 221 plaka sayılı 10.000.00 YTL değerindeki aracını da bildirmiş olduğunun anlaşılması karşısında itirazın reddi yerine kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2007 tarihli ve 2007/97-97 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;