Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5352 K.2007/5493

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Mahkemesinin 28/2/2007 tarih, 2006/2839 esas ve 2007/255 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/5/2007 tarihli ve 2007/403 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2005/4105 sayılı dosyasında, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından borca itiraz edildiği, alacaklı vekilince itirazın iptali davası açıldığı, ...

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 8/8/2006 tarihli ve 2005/736 esas, 2006/229 sayılı kararı ile itirazın kaldırıldığı ve bu kararın 30/7/2007 tarihinde tebliğini müteakip, borçlu sanığın verdiği aynı tarihli dilekçe ile mal beyanında bulunulduğunun anlaşılması karşısında, alacaklı vekilinin 27/10/2006 tarihli şikayet dilekçesi nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23/10/2007 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-130-6724-2007/53284 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21/11/2007 tarih ve K.Y.B.2007/235046 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2005/4105 sayılı dosyasıyla 1.616,84 YTL bedelli borcundan dolayı yapılan ilamsız takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde 9/11/2005 tarihli dilekçe ile borca ve faize itiraz edildiği, alacaklı vekili tarafından açılan davada ...

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 8/8/2006 tarih, 2005/736 esas ve 2006/229 sayılı kararı ile istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına davalının yokluğunda karar verildiği, kararın tebliği üzerine süresi içinde mal beyanında bulunulduğu, alacaklı vekili 27/10/2006 tarihli dilekçesiyle borçlu sanığın yasal süresi içerisinde mal beyanında bulunmadığından İİK’nun 337. maddesi gereğince disiplin hapsi ile cezalandırılması talebinde bulunduğu, ...

İcra Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda 28/2/2007 tarih, 2006/2839 esas ve 2007/255 sayı ile 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara itirazının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/5/2007 tarih ve 2007/403 Değişik iş sayılı kararla reddedildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... İcra Mahkemesinin 26/9/2007 tarih ve 2007/14 müteferrik sayılı kararın içeriğinde, “…itirazın kaldırılmasına dair ... İcra (Hukuk) Mahkemesinin 8/8/2006 gün, 2005/736 esas ve 2006/229 sayılı kararının vekiline 15/9/2006 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve bu mahkeme ilamının karar başlığında adı geçen avukatın ismine yer verilmiş ise de, ...

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2005/736 esas, 2006/229 karar sayılı dava dosyasında borçlu ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiğine dair vekaletname, yazı ve beyan ile kararın vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat aslına rastlanamamıştır. Bu itibarla vekilinin isminin karar başlığına sehven yazıldığı ve itirazın iptaline ilişkin kararın sehven bu vekiline yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlu sanık kendini vekille temsil ettirmediğinden vekiline yapılan tebligat da geçersizdir.

Borçlu sanığın ... İcra (Hukuk) Mahkemesinin 8/8/2006 gün ve 2005/736 esas, 2006/229 sayılı kararını tebliğ tarihi bu nedenle 30/7/2007’dir.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere itirazın kaldırılması kararının borçluya tebliğ tarihi 30/7/2007 olduğunun kabulü gerekmektedir. Kaldı ki İcra ve İflas Kanunu’nun 75. maddesinin 1. fıkrasına göre de, itirazın iptali veya kat’i veya muvakkat surette kaldırılması kararı bizzat borçluya yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlu tarafından 30/7/2007 tarihinde mal beyanında bulunulduğu belirlendiğine göre on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/5/2007 gün ve 2007/403 Değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinden,

Mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı borçlu sanık ... hakkında disiplin hapsi cezası tayinine yer olmadığına, hakkındaki cezanın çektirilmemesine,