İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5373 K.2007/5029

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,…

Esas2007/5373Karar2007/5029Tarih10 Aralık 2007Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/5373 E., 2007/5029 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Aralık 2007
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1096 parsel sayılı 2610 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki metruk yerlerden olması ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmaması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; çekişme konusu 1096 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu maliki ...’nın davacının murisi ... olduğu, taşınmazın irsen intikal ile davacı tarafa geçtiği, davacı ve murislerinin satın aldıkları tarihten itibaren zilyet bulundukları kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Yargılama sırasında ölen davacı ..., 30.10.1934 tarih ve 5 sıra numaralı 59 ağaç zeytinli ve tesisi 24.4.1933 tarih ve 52 sıra numaralı iskanen oluşan tapu kaydına dayanmıştır. 30.10.1934 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydında 189 hissesi ... Köyünden ... ve 27 hissesi ... Köyünden ... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tapu maliklerinden ...’nin kök murisi ... olduğunu, taksimen annesi ...’ya ondanda kendisine intikal ettiğini iddia ederek, murisi 1936 yılında ölen ...’ün veraset ilamını ibraz etmiştir. Davacı tarafın ibraz ettiği veraset ilamına göre muris ...’ün başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı taraf kök murisi adına kayıtlı tapu kaydına dayanarak Hazine aleyhine dava açtığından, davacı tarafa diğer mirasçıların davaya katılmasını sağlaması ya da miras şirketine mümessil tayin ettirmesi için süre vererek taraf ehliyeti eksikliği giderilmemiş, ayrıca yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ve tanıklardan davacı tarafın murisi ... ile tapu maliki ...’nin aynı kişi olup olmadığı sorulup tespit edilmemiş, ... terekesinin usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazın taksimde davacı murisi ve ondanda davacı tarafa düşüp düşmediği araştırılmamıştır.

Tapu kaydında diğer hissedar malik ... oğlu ...’in ölüm tarihi araştırılarak, tapunun intikal görmediği, davacı tarafın zilyet bulunduğu nazara alınarak ...’in tapu hissesinin hukuki değerini yitirip yitirmediği de araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle Medeni Kanun'un 640 ve 702. maddeleri gereğince, davacı tarafa muris ...’ün terekesine mümessil tayini yada tüm mirasçılarının muafakatının sağlanması için süre verilerek davada taraf ehliyeti eksikliği giderilmelidir. Bu eksiklik giderildikten sonra Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak daha önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan, davacının murisi 1936 yılında ölen ... ile tapu maliki ...

Köyünden ...’nin aynı kişi olup olmadığı, muris ...’ün terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, dava konusu taşınmazın davacı tarafa düşüp düşmediği, diğer mirasçılarına başka yerden taşınmaz verilip verilmediği ve taşınmazı çok uzun süredir davacı tarafın kullanmasının nedeni etraflıca sorulup tespit edilmeli, davacının dayandığı tapu kaydında diğer hissedar malik ...

Köyünden ... oğlu ...’in ölüm tarihi araştırılarak, davacı tarafın zilyet bulunduğu da nazara alınarak, ... oğlu ...’in hissesi yönünden tapunun hukuki değerini yitirip yitirmediği, davacı taraf yararına Medeni Kanun'un 713/2. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2007/5373, K. 2007/5029, 10 Aralık 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/5373
Karar No
2007/5029
Tarih
10 Aralık 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5374 K.2007/3982
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5375 K.2007/4153
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5375 K.2007/7680
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5375 K.2007/5030
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5376 K.2007/5045
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5379 K.2007/4959

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.