Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/5495 K.2008/3

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Uyuşmazlık taşınmazın kök muris ... ...’dan kalıp kalmadığı, mirasçılardan ... tarafından ...’den satın alınıp alınmadığına ilişkin bulunduğu, ... ...

1936 yılında öldüğünden terekesinin iştirak halinde bulunduğu, davacı-davalı ... tarafından dayanılan kesin hükme ilişkin davada kök murisin bütün mirasçıları temsil edilmemiş olduğundan kesinleşen hükmün davacılar yönünden bağlayıcı olmadığı, kesin delil olarak kabul edilmesinin de dosya kapsamına uygun düşmediği, davacının dayandığı tapu kaydı tedavülleri ile birlikte getirilmediği, revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, revizyon görmüş ise gördüğü parselin tutanağının celp edilmediği, ...’ün dayandı tapu kaydının mahallinde uygulanmadığı, güney sınırının “Sarı Kadının ... tarlası” sınırı üzerinde durulmadığı,

tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kesin olarak uyup uymadığının belirlenmediği, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hususunda bilgi alınmadığı, ... ... mirasçılarının hangi nedenle zilyet olduğunun sorulmadığı, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin geçerli bulunmadığı, böylece eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru bulunmadığına” değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda. Davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, ... tarafından açılan meni müdahale davasının kabulüne, mahsül bedeli alacak davasının da kısmen kabulüne 2582 parsel numaralı taşınmaza ...

Atak ve arkadaşlarının müdahalesinin önlenmesine, 3.314.450.000 lira mahsül bedeli alacağın (1.517.025.000 lirası için 16.7.1998 tarihinden, 1.797.425.000 lirası için 21.7.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak) yasal faizi ile birlikte... ve arkadaşlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.