Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/2517 K.2008/7625

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 28, 40, 307, 313, 317 ve 465 parsel sayılı 8900, 7150, 9100, 8200, 3750 ve 21900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 28 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, paylaşma, üçüncü şahıslardan satın alınan yerlerle birleştirme, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. 307 sayılı parsel vergi kaydı, satın alma.

313 sayılı parsel irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 317 sayılı parsel ise tapu kaydı, tapu dışı ifraz ve paylaşma nedeniyle davalı ... (...) ... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına, 465 parsel sayılı taşınmaz 317 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... ve ..., taşınmazların ortak murisleri ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine ve ... de dahili davalı olarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve çekişmeli 313 sayılı parselin ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, 28, 40, 307 ve 317 sayılı parsellerin tesbit gibi tescillerine, 465 sayılı parselin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine ile davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin dava konusu 317 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 317 sayılı parsele ait usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece dava konusu 28, 40, 307 ve 465 parsel sayılı taşınmazların taksim ve satın alma suretiyle davalıların murisi ...’e ait olduğu 313 sayılı parselin ise tarafların ortak murisleri ... ve ...’den taraflara miras yoluyla intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 465 sayılı parsel, dava konusu 317 ve dava dışı 320 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının güney sınırında çalılık okunması nedeniyle, bu kaydın miktar fazlası olarak, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Tapu kaydı değişebilir sınırlı olup 465 sayılı parselin miktar fazlası olduğu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, bu taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17.maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise kim ya da kimler yararına gerçekleştiği, bu taşınmazın öncesinin davacı ve Hazine dışındaki davalıların ortak murisi ... ve ...’den mi, yoksa davalıların murisi ...’den mi intikal ettiğinin belirlenmesi konusunda olduğu halde, bu konu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava konusu 28, 40, 307 ve 313 parsel sayılı taşınmazların da muris ... ’den mi, ...’den mi kaldığı,

... ’in sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırmamış ise ölümünden sonra mirasçıları arasında geçerli bir taksimin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle ... ’in tüm mirasçıları davaya dahil edilerek ... ile mirasçıları adlarına tescil edilen tüm taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının örnekleri ile tescil kayıtları getirtilmeli, yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklar, tespit tutanak bilirkişileri hazır edilmek suretiyle taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, tüm mirasçıların bir araya gelerek geçerli bir taksim yapıp yapmadıkları, taksim yapılmış ise hangi mirasçıya hangi taşınmazlar isabet ettiği, satın alma varsa kimin kimden ne kadar ve nasıl pay satın aldığı hakkında mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespite saptanan hukuksal olgular ile keşifte saptanan hukuksal olgular arasında aykırılık varsa kadastro tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla taşınmazlar başında dinlenilerek aykırılık giderilmeli,