Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2565 K.2008/5515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araçların müvekkiline ait araca çarpmaları nedeniyle hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000.YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, araç mahrumiyeti giderinin, BK.nun 42. maddesi gereğince tayın ve tazminine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti vekili cevap dilekçesiyle,kusuru kabul etmediğini, olayda davacının asli kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin davalı ...'a ait aracın ZMMS'cısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 500.YTL poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin davalı ... İStanbul Pazarlama Ltd.Şirketine ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 500.YTL poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, çoklu kaza olduğundan 2 senelik zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusuru hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin aracı haricen diğer davalı ...'e sattığını, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

11.9.2001 ... 1999/1093-2001/773 sayılı önceki hükmün davalı ... ve ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti vekilince temyizi nedeniyle Yargıtay 19.hukuk Dairesinin 28.1.2003 ... 2002/5982-2003/691 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra benimsenen bilirkişi raporuna göre, sabit olan davanın kısmen kabulü ile 685.97.YTL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş, 500 YTL poliçe limitiyle sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, ... Sigorta A.Ş yönünden, dava tarihinden, davalı ... ve ... yönünden, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ..., ... Sigorta A.Ş ve ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde araç mahrumiyeti gideri de talep etmiş; bozmadan önceki kararda 100.YTL araç mahrumiyeti giderine hükmedildiği halde, son kararda kusur oranına göre bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemenin, 11.9.2001 ... 1999/1093-2001/773 sayılı önceki hükmünde 629.176.188.TL tazminatın davalı Com Mercial Union A.Ş yönünden 500.000.000.TL poliçe limiti ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalı yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti yönünden, 25.10.1999 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, tahsiline karar verilmiş; bu hüküm, davalı ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılar ... Union A.Ş (... ünvanı ... Sigorta A.Ş) ve ... kararı temyiz etmediklerinden önceki hüküm kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı ... Ünion A.Ş (... ünvanı ... Sigorta A.Ş) ile davalı ... hakkında verilen önceki hüküm, temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm

kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı ... İstanbul Pazarlama Ltd.Şti ile birlikte bu davalılar hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi isabetli değildir.