Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/3692 K.2008/7777

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden ihraç edildiğini, kooperatife 10.250,00-YTL aidat ödediğini ve kooperatif başkanlığı yaptığı döneme ilişkin 3.250,00-YTL huzur hakkı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bu alacaklarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının 1996-2002 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, 2002 yılında ibra edilmediğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, toplam 5.515-YTL aidat ödemesi olduğunu ve bunu aşan istemi kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda 9.011,00-YTL aidat ödemesi ve 834,00-YTL huzur hakkı alacağının oluştuğu, davacı aleyhinde zimmet suçu nedeniyle açılan davanın beklenilmesine gerek olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 9.845,00-YTL'nin 20.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle davacıya iade edilecek aidat bedellerinin belirlenmesi hakkında, davalı kooperatifçe tüm ödemelerini yapan bir üyenin ödediği aidat toplamının 5.515,00-YTL olduğu ve davacı tarafça sunulan makbuzların kooperatif kayıtlarında bulunmadığı savunulmuştur.

Ayrıca, hükme esas alınan raporda da sadece dosyaya sunulan makbuzlar incelenmiştir. Oysa, ödenmiş aidat miktarının ve huzur hakkı alacaklarının hesaplanmasının kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak incelemelere göre ve normal bir üyenin ödemiş olduğu aidat bedeli ile kıyaslama yapılmak suretiyle belirlenmesi gereklidir.