Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4299 K.2009/2620

Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz ile diğer davalıya ait taşınmaz arasındaki istinat duvarının davalının uygulaması sonucu tehlike yaratacak boyutta müvekkilinin taşınmazına doğru eğim kazandığını, yapılan ihtarlara rağmen durumun düzeltilmediğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, hatalı duvarın kal’i, duvar seviyesinin diğer taşınmazlarla eşit hale getirilmesi ve bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Davalı kooperatif vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... vekili ise sorunun inşaattan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını ve bir zarar doğmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne ilişkin ilk kararı ve davalı kooperatif bakımından verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle davalı kooperatif bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin ikinci kararı, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur. Yargıtay’ın son bozma ilamında özetle.

“Hükme esas alınan raporda ve bozmadan önceki bilirkişi raporunda davalı ... tarafından, mevcut istinat duvarına 0,75 m duvar eklenmiş olmasına rağmen dava konusu eğimin kooperatif tarafından yaptırılan imalat hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de; her iki bilirkişi raporunda da, taraflar arasında mevcut ve temadi eden istinat duvarının orijinal seviyesinde kalan diğer komşu bahçe duvarlarında eğim yapıp yapmadığı ve yükseltilen duvarın dava konusu eğime neden olmayış nedenlerinin teknik olarak açıklanmaması,

ayrıca diğer davalı tarafından duvarın yükseltilmesinin alttaki kalitesiz duvara etkisi üzerinde de durulmaması nedeniyle raporların yetersiz olduğu belirtilerek mahkemece tarafların itirazlarını karşılayan uzman bilirkişi kurulundan rapor ya da ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı kooperatif bakımından ilk karar temyiz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalının ise alınan rapora göre, zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.