Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4375 K.2008/3752

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Niyaz Öcal’ın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2.İcra Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli ve 2007/1919-3292 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2008 tarihli ve 2008/30 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile;

Sanığa ödeme emrinin 12.07.2006 tarihinde tebliğini müteakip, suçun 20.07.2007 tarihinde oluştuğu, alacaklı vekilinin 01.09.2006 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine karşın 22.06.2007 tarihinde şikayette bulunduğu ,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 347.maddesindeki “.... şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer" hükmü karşısında,

suçun işlenildiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasındaki üç aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.03.2008 gün ve 16144 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.

Başsavcılığının 05.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/74710 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/8146 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emrinin 12.7.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip süresi içerisinde mal beyanında bulunulmaması nedeniyle suçun 20.7.2006 tarihinde oluştuğu, müştekinin 1.9.2006 tarihinde icra dosyasında haciz talebinde bulunmak suretiyle suçun işlendiğini öğrenmesine karşın 22.6.2007 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2008 gün ve 2008/30 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;