Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4906 K.2008/4715

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 349 ve devamı maddeleri gereğince müşteki vekiline verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla anılan Kanun'un 349, 350, 351. maddeleri gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair. İstanbul l1. İcra Mahkemesinin 14/11/2007 tarihli ve 2006/4607 esas, 2007/3546 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2008 gün ve 2008/13 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi

Tebliğname ile;

İcra Ceza Mahkemesinde görülen davalarda yargılama ve tebligat giderlerinin suç üstü harcamalarından karşılanamayacağı düşünüldüğünde, İstanbul l1.İcra Ceza Mahkemesinin 2006/4607 esas sayılı dosyasının 18/07/2007 tarihli duruşmasında, müşteki vekiline verilen kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmemiş olması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle anılan hükmün,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 30.04.2008 gün ve 2008/24632 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.05.2008 tarihli ve 2008/107608 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmekle,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; yargılama sırasında 18.07.2007 tarihli celsede, müşteki vekiline mahkeme giderlerinin yatırılması için bir aylık kesin süre verilmesine ve ihtarata rağmen bu sürede ara kararını yerine getirmediği anlaşılmıştır. İcra Mahkemesinde görülen davalarda yargılama ve tebligat giderlerinin suçüstü harcamalarından karşılanmasına yasal olanak bulunmaması karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.