Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5264 K.2009/4858

Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatife ödediği aidatın iadesi amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.045,68–YTL asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı vekilince 06.03.2008 tarihli son oturumda, temerrüt faizi olarak 3095 sayılı Yasa gereği yasal faiz olan reeskont faizi istenildiği açıklandığı halde, mahkemece ticari faiz niteliğindeki avans faizi üzerinden temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Bu şekilde hüküm kurulması talep aşıldığından HUMK'nun 74. maddesine aykırı olduğu gibi, kooperatiflerde kâr amaçlanmadığı için kooperatif üyesinin kooperatiften alacağına ilişkin dava ve takiplerde esasen temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması zorunluluğuna da aykırıdır. Bu durumda, mahkemenin temerrüt faizine ilişkin hükmü yerinde değildir.