Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/5427 K.2008/4746

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 172 ada 14 ve 15 parsel sayılı 4065.15 ve 5167.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hisse devri, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 172 ada 14 sayılı parsel ..., 172 ada 15 sayılı parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların ortak muris ... ...’den intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 172 ada 14 sayılı parselin tamamı 28 pay kabul edilerek 19/28 payın davalı ..., 3/28’er payın davacı ... ile ..., ... adına tesciline, parsel üzerinde bulunan ve krokisinde gösterilen evin Yahya’ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine.

172 ada 15 sayılı parselin tamamı 28 pay kabul edilerek 16/28 payın davalı ..., 3/28’er payın davacı ... ile ..., ... ve ... adına tesciline, bu parsel üzerinde bulunup 14 sayılı parsele bitişik bulunan eski evin aynı pay oranlarında taraflara ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine, taşınmaz üzerinde bulunan evlerden batıda 16 parsel sayılı taşınmaza yakın yerde olup, krokisinde gösterilen evin davalı ...’ye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş hüküm, davalı ... tarafından 172 ada 15 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyiz konusu taşınmazın tarafların murisi ... ...’den kaldığı, ölümü ile tüm mirasçıların katılımı ile rızai taksim yapılmadığı, murisin de tüm çocuklarının haklarını verir şekilde sağlar arası tasarrufta bulunmadığı kabul edilerek ve bazı mirasçılarının hisse istemediği yönündeki beyanları nazara alınarak ...’in bir kısım mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı taşınmazın ortak muris ...’e ait olup ölümü ile taksim yapılmadığından tüm mirasçılar adına tescil istemiştir. Davalı ... ise babası ...’in sağlığında tüm mirasçıların yerlerini gösterdiği, niza konusu 172 ada 15 sayılı parseli de kendisine verdiğini savunmuştur. Taşınmazın 1999 yılında ölen tarafların murisi ... ...’ye ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Toplanan delillere göre ...’in terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği de sabittir. Uyuşmazlık murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırmanın geçerli olup olmadığı ve taşınmazı davalı oğluna verip vermediği yönündedir. Bu yönde Mahkemece yapılan araştırma yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak, muris

...’in sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı ve mirasçılara hangi taşınmazları verdiği, davacı ...’ya ... köyünde tespit edilen 133 ada 33 sayılı parselin muristen gelip gelmediği, çekişme konusu taşınmazı murisin davalı ...’e verip vermediği, zilyetliğini devredip devretmediği, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin kim tarafından yaptırıldığı ve ne zamandan beri kimlerin oturduğu, davalının uzun süre ihtilafsız kullanmasının nedeni etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.