Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/6009 K.2009/7640

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat, kredi payı ve su borçlarını ödemediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının kooperatife 2.280,00-YTL aidat, 376,25-YTL gecikme faizi borcu ve 230,00 YTL su abonelik borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan meblağlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava dilekçesindeki istemler ile mahkeme kararında belirtilen alacak kalemleri birbirini karşılamamaktadır. HUMK'nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme davacının talebi ile bağlıdır. Davacı vekilince itirazın iptali istenilen icra dosyasında açıkça.

800-YTL aidat alacağı, 351,76-YTL bunun gecikme faizi, 805-YTL Türkkonut aidatı için ödenecek tutar, 675-YTL kredi için ödenecek tutar ve 230-YTL su borcu olmak üzere toplam 2.861,76-YTL için takip başlatılmıştır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda. 2.280-YTL aidat ve 376,25-YTL gecikme faizi borcu ile eksik ödeme nedeniyle 230-YTL su borcu hesaplanmıştır.

Raporda aidat borcu olarak belirlenen meblağın, davacının talebindeki istemlerden hangisine karşılık olduğu, faizin hangisine göre belirlendiği anlaşılamamaktadır.