Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/6018 K.2009/7333

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak ve menfi tespit istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ve birleşen davanın davalısı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin kendisinden 8.895,00-YTL aidat borcu olduğu iddiası ile para istediğini, ihtirazi kayıt altında 20.11.2004 tarihinde bu meblağı ödediğini, oysa borçlu olmadığını ve binasını su basması nedeniyle kiraya veremediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 3.250,00-YTL fazla ödeme ile 250,00-YTL zararın toplamı 3.500,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatif vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davacı birleşen davalı ...'ün fazla ödemeden kaldığını iddia ettiği 5.000,00-YTL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, oysa borçlu olmadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve birleşen dava davalısının kooperatife halen 4.358,60-YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, % 50 kötüniyet tazminatının davacı ve birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava fazla ödenen aidat bedelinin istirdadı, karşı dava ise aynı alacağın bir kısmı hakkında menfi tespit istemine ilişkin olup, esas itibarıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı birleşen davanın davalısı ...’ün karşı taraf olan kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususundadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...’ün kooperatife halen 4.358,60-YTL borcu olduğu belirtildiği halde, alınan ilk raporda takip tarihi itibarıyla 1.433,88-YTL fazla ödemenin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece hangi somut gerekçelerle ikinci raporun hükme esas alındığı açıklanmadığı gibi, raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

İkinci olarak, asıl davada davacının taşınmazında su basması nedeniyle oluşan zararın tazmini de istenilmiş ve alınan ilk raporda zarar oluştuğu belirlenmiş ise de mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.