Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7356 K.2008/7355

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 591 parsel sayılı 25.000,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men’i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılardan ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, adına tescil kararı verilen ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı, çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ... ... oğlu ...’den kaldığını, 77 tahrir numaralı vergi kaydının bulunduğunu, mirasın taksim edilmediğini ve bir kısım mirasçıların hisselerini harici senetlerle satın aldığını iddia etmektedir.

Davalı ise, önce çekişmeli taşınmazın 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu ve davacı tarafın hak sahibi olmadığı savunmasında bulunmuş, yargılama sırasında ise çekişmeli taşınmazın Mart 1289 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile tapuya kayıtlı bulunduğunu ve kayıt maliklerinin mirasçılarından satın aldığını iddia etmiştir.

Mahkemece tarafların dayandıkları 77 tahrir numaralı vergi kaydı ile Mart 1289 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı gereğince mahalline uygulanmamış, 77 tahrir numaralı vergi kaydının dosyada mevcut örneğinde bu kaydın Birinci Kanun 1323 tarihli tapu kaydından geldiği açıklaması bulunduğu halde Özel İdare ve Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazılarak bu tapu kaydının tarih ve numarası araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Diğer taraftan Mart 1289 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında adı geçen ...’nın “ ...”, sınırlarında okunan ... ...’in ise ...’in babası olduğu ifade edildiği ve davacı tarafın dayandığı, miras hissesinin devrine ilişkin harici senetlerde taşınmazın batı yönünün “Sarı Musa” okunması, keza orman kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmaz yönünün "... zeytinliği" olarak belirtilmesi

ile çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 25.00,47 metrekare, davacı tarafın tutunduğu vergi kaydı miktarının 9 dönüm, harici senetlerde yazılı miktarların ise 8-9 dönüm olması karşısında çekişmeli taşınmazın doğusunda 9 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz parçasının ...’e ve batı kısmının ise ...’ya ait olup olamayacağı üzerinde durulmamıştır.

Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 77 tahrir numaralı vergi kaydında sözü edilen 1323 tarihli tapu kaydı araştırılarak bulunmaya çalışılmalı, tarafların tutundukları tapu ve vergi kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen, yeterince yaşlı üç kişilik yerel bilirkişi kurulu aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte davacı tarafın tutunduğu vergi kaydı,

bulunabilirse bu kaydın dayanağı olan tapu kaydı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde kapsamları belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar hakkında taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, orman kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak okunduğu üzerinde durularak bu konuda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ...’ya diğer bölümünün ise ...’e ait olup olamayacağı tartışılmalı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne şekilde başladığı,

nasıl sürdürüldüğü, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez.