Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8345 K.2008/8226

Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 600.00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, ayrıca 64.348.151.579 TL. tazminatın 16.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, kararın temyizi sonucunda, Dairemizin 07.12.2006 tarih 2006/4375-7875 sayılı ilamıyla, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik temyiz incelemesi sonucunda,

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa’nın 29.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264.maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilerek,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29.maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere tetkiksiz iadesine, tazminata yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise, idari para cezasına yapılan itiraz nedeniyle mercii tarafından verilecek karar üzerine Yargıtay ilgili Dairesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine itiraz mercii olan Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş, Yargıtay ilamı doğrultusunda tazminat istemine yönelik hükmün yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyizi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gaziantep 1.İcra Mahkemesinin 2005/285-2006/101 sayılı dosyasının incelenmesinden, birleşen 2005/286 esas sayılı dosya ile davacı müştekinin Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2003/7450 esas sayılı takip dosyasında, birinci haciz ihbarnamesine karşı haksız yere itiraz eden davalı ...

Pazarlama Dış Ticaret A.Ş.’nin haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 66.993.908.421 TL tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, somut olayda ise, alacaklısı ve borçlusu aynı olan Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2003/7450 esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs olan Tampa Pazarlama A.Ş.ne tebliğ edilen haciz ihbarnamesine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle 06.04.2004 tarihinde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan şikayette bulunulup,

ayrıca İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca 64.348.151.578 TL. tazminat talebinde bulunulduğu aynı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı daha önce aynı konuda Gaziantep 1.İcra Mahkemesinin 2005/285 esas ve 2006/101 sayılı kararıyla verilen tazminatın kesinleştiği, her iki dosyadaki tarafların, dosyanın, borç miktarının aynı olmasının anlaşılması karşısında, aynı dosya borcundan dolayı aynı konuda tekrar tazminat talep edilemeyeceği gözetilerek tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA,