Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/9095 K.2009/3414

Taraflar arasında, görülen kooperatif üyeliğine dayalı konut tahsisi ya da tazminat istemine ilişkin dava sonunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden davalı..... vekili ..... Nitelik geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, dairenin davalı kooperatifin üyeliğinden ihraç edildikten sonra mahkeme kararı ile geri dönmesine rağmen dairesinin davalı...’e tahsis edildiğini ve kendisine daire tahsis edilmediğini ileri sürerek, davalı...’ün tahliyesi ile dairesinin müvekkiline tahsisini ve toplam 7.000-YTL ecrimisilin tahsilini; bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili davanın yerinde olmadığını ve dairenin müvekkiline tahsisli olduğunu ve önceki işlemlerin kendilerini bağlamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmaması, nedeniyle kooperatiften daire teslimini isteyemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatife yöneltilen davanın reddine; diğer davalı bakımından ise davacının ihracı kesinleşmeden dairenin anılan davalıya tahsisinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dairenin kooperatife boş olarak teslimine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı... vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı dairenin tahsisi ve buna bağlı diğer istemlere ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı, kooperatif üyeliğine dayalı olarak önce adına daha sonra davalı...’e tahsis edilen dairenin, yeniden kendisi adına tahsisini istenmiştir.

Hakkında kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmadığı için davacının halen kooperatif üyesi bulunduğuna ve kooperatifin amacının üyelerine konut sağlaması olduğuna göre, kural olarak davacıya konut tahsis edilmesi gereklidir.

Üyelik devam ettiği sürece, davacının borcunun bulunması konut tahsisine engel olmayıp, bu durum yalnızca davacının kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açmasına engel olabileceği düşünülmeyerek davalı kooperatif bakımından yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Kabule göre de, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı ile davalı... arasında aynı kooperatifin üyesi olmak dışında başka bir hukuki ilişki bulunmadığı,

hem davacı ve hem de davalı...'ün savunmaları kooperatif üyeliğine dayalı olup, davacı sadece dairenin kendisine tahsisini talep ettiği ve davalı kooperatife yöneltilen davanın reddine karar verilmesi halinde, davacı ile davalı... arasında bir hukuki ilişki kalmayacağı gözetilmeden, HUMK'nun 74. ve devamı maddelerine de aykırı olarak davalı kooperatife yöneltilen davanın reddine ve dairenin boş olarak davalı kooperatife teslimine karar verilmesi,