Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/9342 K.2008/7412

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 237 ada 89 parsel sayılı 51237,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...’a ait olmakla birlikte Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 14.01.2000 tarih ve 1040 sayılı kararı ile kabul edilen Kocatepe Tarihi Sit alanının içinde kaldığından zilyetlikle kazanılamayacağı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine “...’un kullanımındadır.” ve “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır.

Kocatepe Tarihi Sit Alanı” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içerisinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 9.04.2007 tarihli yazısı ile eki belgelere, mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile dosyaya sunulan uzman arkeolog bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarının Koruma Kurulunun 14.01.2000 tarih ve 1040 sayılı kararı ile kabul ve ilan edilen tescilli Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kaldığı belirlendiğine göre,

tutanağın beyanlar hanesinde yer alan sit şerhinin devamına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığından davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmekte ise de; eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hükmün kısmının ikinci paragrafındaki “tespit ve tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır.