Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/2791 K.2009/2774

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Muhammed ... Altun’un beraatine, hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Suçun işlendiği 19/11/2004 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. ve 765 sayılı TCK.nun 102/5, 104/2. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.