Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/3034 K.2009/3874

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma i1amında özetle.

"Davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine , ancak; mahkemece hüküm kurulurken 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin 204 ada 1 ila 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescilleri yerine, bu taşınmazlardan boşalacak yerlerin 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza katılmasına karar verilmesinin, yine 209 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescile karar verilen bölümleri haricinde kalan bölümü hakkında Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine " değinilmiştir.

Mahkemece bozma i1amına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 204 ada 1,2,3,4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların zeminde farklı yerde tespit görmeleri nedeniyle 204 adada tespit gören yerlerinden çıkartılmalarına; fen bilirkişinin 15.5.2006 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların 209 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline, fen bilirkişinin 16.1.2007 tarihli raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların 209 adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline,

fen bilirkişinin 15.5.2006 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 209 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline, 204 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardan boşalan yerin 204 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Hazine adına tesciline, 209 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescile karar verilen bölümlerinden geriye kalan bölümünün davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik olmamasına göre Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. Mahkemece; davanın kabulü nedeniyle davacı tarafın ödemiş olduğu yargılama harçlarının davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesindeki düzenlemeye göre Hazine harçtan muaf olduğu halde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.