Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/4523 K.2010/702

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın İİK'nun 338/1.maddesi gereğince ayrı ayrı 3’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve İİK'nun 89/4.maddesi gereğince 9.342.89TL tazminatın sanıklardan tahsiliyle müştekiye verilmesine karar verilmiş, hüküm müşteki vekili sanık ... vekili ve sanık ... tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Sanık ... hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığın 23.9.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen kararda hatalı olarak belirlenen 10 günlük süreye rağmen bu süre geçtikten sonra 6.10.2008 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında İİK'nun 338.maddesine yönelik olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin gözetilmesi gerektiği gözetilmeksizin Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi,