Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/4782 K.2009/8852

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 114 ada 317 ve 183 ada 9 parsel sayılı 1.345,44, 7.981,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 173 ada 6 parsel sayılı 38.731,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Mahmut adına tespit edilmiştir. Davacı H.İbrahim, yasal süresi içinde irsen intikal, mirasçılararası pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşımazlara ait Balya Asliye Hukuk Mahke-mesi'nin 1997/47 esas, 1999/64 karar sayılı ve 1996/110 esas, 1996/144 karar sayılı dava dosyalarının bulunduğu ve bu kararların taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, Asliye Hukuk Mahkemesi ilamlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek keşif yapılmaksızın karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir.

Davacı, oğlu olan davalı aleyhine bir kısım taşınmazların annesinden, bir kısım taşınmazların ise kendisini evlat edinen İsmail'den kaldığı, çekişmeli taşımazların tespitine esas 20.01.1987 tarihli adi satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile dava açmıştır.

Dava dilekçesinde sözü edilen satış senedi "H.İbrahim'in de aralarında bulunduğu Zeynep mirasçılarınca muris Zeynep'ten kalan ve taksimen kendilerine düşen iki parça taşınmazın davalı Mahmut'a satışına" ilişkindir.

Balya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/110 esas, 1996/144 karar sayılı dava dosyasında ise davacı H.İbrahim tarafından davalı Mahmut aleyhine men'i müdahale ve 20.01.1987 tarihli senedin iptali için dava açılmış, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ilamın ve 20.01.1987 tarihli senedin 114 ada 317 ve 183 ada 9 sayılı parsellere ait olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece Balya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/47 esas, 1999/64 karar sayılı ilamının ise 173 ada 6 sayılı parsele ait olduğu, bu dosyada davacı Mahmut'un, davalı Hazine ve Köy aleyhine zilyetlikle tescil davası açtığı, H.İbrahim'in ise ta-şınmazın adına tescili için davaya müdahil olarak katıldığı, taşınmazın Mahmut adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek ke-sinleştiği ve 173 ada 6 sayılı parselin bu karar ile oluşan tapu kaydı nedeniyle, 114 ada 317 ve 183 ada 9 sayılı parsellerin ise 20.01.1987 tarihli senede dayanılarak davalı adına tespit edildiğini kabul etmiştir.

Tespitin dayanağı olan tapu kaydı ve senet uygulanmaksızın karar verilmesi isabetli değildir.

Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde keşif yapılarak 27.12.2001 tarihli 1 nolu tapu kaydı ile bu kaydın tesisine esas olan Balya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/47 esas, 1999/64 karar sayılı ilamı ve haritası ile 20.01.1987 tarihli satış senedinde yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilir-kişilerin zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işa-retlettirilmelidir.

Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle tapu kaydının ve senedin, ayrıca bu senede ve tapu kaydına ilişkin Balya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/110 esas, 1996/144 karar sayılı, 1997/47 esas, 1999/64 karar sayılı ilamlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.