Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/5585 K.2009/6583

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 131 ada 9 ve 11 parsel sayılı 132021,34 ve 50390.02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle ...’a ait olmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/137 esas sayılı dosyasında dava konusu olmaları nedeniyle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine 22.6.2005 tarihli dilekçe ile açılan meni müdahale ve ecrimisil davası davaya konu olan taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince131 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ile devredilen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 131 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline, ecrimisil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Yunak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kadarın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı; tespit gününden önce komşu bir parsele yönelik dava dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporuna göre fiilen zemin durumu ile tapu kayıtlarının krokileri arasında fark bulunduğundan, davalıların kendisine ait bulunan taşınmazlara müdahalelerinin meni istemiyle dava açmıştır.

Mahallinde yapılan keşfe katılan uzman fenci bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre; kadastro tespiti sırasında komisyon paftasındaki sınırların esas alındığı ve fiili zemin itibariyle paftanın uyumsuz olması nedeniyle 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile belirtilen ve kırmızı ile boyalı 9714 m2 bölümün zeminde davalı tarafça kullanıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece kadastro tespitlerinin tapuların tescilinin dayanağı olan komisyon paftasının esas alınarak yapılmış olması nedeniyle çekişmeli 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olarak davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; davacı vekilinin diğer temyizi itirazları yerinde değildir. .