Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6126 K.2009/8005

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 2 parsel sayılı 95.6989,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 127 ada 2 parsel hakkındaki davanın reddine, dava dışı 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (D) harfi ile gösterilen bölümünün ayrı parsel numarası verilmek sureti ile davacılar ... ve ... ... adlarına 1/2'şer paylı olarak tesciline dava dışı 125 ada 60 parsel sayılı taşınmazın krokide mavi renk ile taralı alan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar, müdahil ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre çekişmeli 127 ada 2 parsel hakkındaki tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen ve davacılar tarafından dava konusu edilen bölümleri hakkında davanın reddine karar verildiği halde, meraların sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına karar vermek gerektiği düşünülmeden tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin 3.satırındaki "renk ile taralı olanlar" ibaresinden sonra gelen "ile" kelimesinin kaldırılmasına,

yerine "hakkındaki davaların reddine, bu bölümlerin ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2- Davacılar 14.03.2006 tarihli dava dilekçesinde 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece keşif sırasında tarafların yer gösterimi sonucu fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide davacılardan ... ve ... ...’ın kullanımında olduğu belirtilen dava dışı 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün davacılar adına tesciline, 125 ada 60 sayılı parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilerek, tespit gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır.

Dava 127 ada 2 sayılı parsele ilişkindir. 126 ada 1 sayılı ve 125 ada 60 sayılı parsellere yönelik olarak usulune uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri ./..