Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/7570 K.2009/7879

Taahhüdü ihlâl eyleminden borçlu ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanunla değişik 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 21/05/2009 tarihli ve 2009/486 esas, 2009/655 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2005/478 sayılı takip dosyasında icra dairesinde 28/02/2005 tarihinde düzenlenen taahhütname tutağında adı geçen borçlu sanığın, borcunun 306,00 Yeni Türk Lirasını 28/03/2005 ve 312,75 Yeni Türk Lirasını 28/03/2005 tarihlerinde ödeyeceğine dair belirlenen şartın alacaklı vekili tarafından da kabul edildiği, ancak borçlunun ihlâlde bulunması üzerine, alacaklı müşteki vekili Avukat ...'in 13/04/2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyet üzerine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." hükmü gözetilmeksizin, müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesi yerine,

yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.08.2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-16-6186-2009/10058/47912 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25.9.2009 gün ve K.Y.B:2009/205468 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2005/478 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu 28.2.2005 tarihinde borcunun 306.00TL’sini 28.3.2005 tarihinde, 312.75TL’sini 28.4.2005 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, ancak taahhütlerini yerine getirmediği, alacaklının ise 13.4.2009 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiği tarih ile şikayet tarihi arasında bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine borçlunun cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 21.5.2009 gün ve 2009/486-655 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;