Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9634 K.2010/1711

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 104 ada 26 parsel sayılı 3187.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vergi kaydı kapsamında kalması nedeniyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 104 ada 27 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli taşınmazın parsel numarasının “26” yerine maddi yanılgı sonucu “27” yazılması ile, tespit tutanağındaki niteliği mera olan ve mahkemece açılan davanın reddedilmesi nedeniyle bu niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gereken taşınmazın, "tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,