Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4244 K.2010/5779

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ve Hazine vekili avukat Ulviye Sarp ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 63 parsel sayılı 7.620 metrekare, 90 parsel sayılı 28.040 metrekare ve 119 parsel sayılı 8.860 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davalı ... 'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların murisleri ...'dan kaldığı ve mirasın taksim edilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, müdahiller ... ve arkadaşlarının 63 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, 119 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının ise kabulüne, çekişmeli 63 ve 90 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 119 parsel sayılı taşınmazın ise ... mirasçıları adlarına ve payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazinenin temyiz itirazları davada taraf sıfatını kazanmadığından bahisle reddedilmiş. Hazine vekili tarafından bu karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.

1) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına aittir. Hükmü temyiz eden Hazine, davacı ya da davalı olmadığı gibi davaya müdahalesi de bulunmamaktadır. Mahkemece re'sen davaya dahil edilmiş olması Hazine'ye davada taraf sıfatını kazandırmaz. Mahkemenin 10.12.2010 tarihli ve Hazinenin temyiz itirazının, davada taraf olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle reddi ile 10.12.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA,