Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5648 K.2011/2206

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Tapuya dayanan davacı ve davalıların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamları kesinleşen Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 gün ve 1950/148-133 sayılı kararı ile belirlenmiş ve 1/2000 ölçekli teknisyen ... tarafından düzenlenen 21.12.1953 tarihli krokiye bağlanmış olduğundan, kesin hükmün dayanağı olan bu krokinin yerine uygulanarak tarafların tapu kaydı kapsamlarının belirlenmesi suretiyle bunlar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi, zilyetliğe dayanan taraflar yönünden sözü edilen kararın güçlü delil oluşturacağı nazara alınarak delillerin takdir edilmesi,

3 ada 16 numaralı parsel tutanağında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların yerleri posta tarafından düzenlenen tasarruf krokisine (A) harfinden başlanarak (R) harfine kadar işaretlenmiş olduğundan bu yerlerin paftasında gösterilmesi, böylece 33670 m2 yüzölçümünde olan ve tutanağın düzenlendiği tarihten önceki dava nedeniyle tümü davalı olduğu anlaşılan 3 ada 16 parselin 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30.maddesi göz önünde bulundurularak gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 3 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde sarı renk ile gösterilen ve 1929 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı miktarı olan 13551 metrekare yüzölçümündeki bölümün 11832/13551 payının payları oranında tapu kayıt maliklerinden olan ... mirasçıları, ..., ...

Kızı ... ..., ... oğlu ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ..., ... ..., ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... adlarına, 947/13551 payının payları oranında ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ... mirasçıları adlarına tesciline;

fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 303/13551 payının ... mirasçıları, (B) harfi ile gösterilen 230/13551 payının ... ... mirasçıları, (L) harfi ile gösterilen 239/13551 payının ... adına tesciline, krokide (V) ve (Y) harflerine yönelik ... mirasçılarının açtıkları davanın reddine, çekişmeli taşınmaz içerisinde 1948 tarih 142 sayılı vergi kaydının kapsamında kalan ve krokide 1 numara ile gösterilen bölümün Hazine adına tesciline, krokide mavi renk ile gösterilen 4806 metrekarelik bölüm ile (Ç), (D), ( E), (F), (G), (H), (M)ve (N) harfleri ile gösterilen toplam 6472 metrekarelik bölümün vergi kayıt

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:2

malikleri ... ... mirasçıları ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... adlarına iştirak halinde tesciline, müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve ...

Tepenin açtığı davaların reddine, çekişmeli taşınmaz içerisinde tapu ve vergi kaydı kapsamı dışında kalanı bölümler yönünden fen bilirkişi raporunda 2 numara ile gösterilen kısmın şehitlik alanı olarak Hazine adına tesciline, (P) harfi ile gösterilen bölümün ... oğlu ... ..., (R) harfi ile gösterrilen bölümün ... kızı ..., 3 numara ile gösterilen bölümün ... ... oğlu ..., 4 numara ile gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, 5 ve 6 numara ile gösterilen bölümleri ile aynı rapor ve krokide mor renkle gösterilen bölümün Hazine adına tesciline, müdahil ...'in davasının reddine, müdahil ... ... mirasçılarının talebinin reddine,

müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ... ve ...'in taleplerinin reddine ve talepleri konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden, müdahil ...’e kararın tebliğ edildiği 16.10.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 3.11.2008 tarihi arasında ve müdahil ...’e kararın tebliğ edildiği 16.10.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 6.11.2008 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince, müdahiller ... ile ...’in temyiz inceleme istemlerinin süre yönünden REDDİNE,

2- Müdahil ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., H...., ... ve ...’ın adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen, temyiz harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmadıkları anlaşılmakla, HUMK’nun 434/B maddesi uyarınca adı geçenlerin temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

3- Davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın (P), (R) harfleri ile 3 ve 4 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp, adlarına tescil kararı verilenlerce tapu kayıt maliklerinden haricen satın alındığının yapılan keşiflerde alınan bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmasına göre davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın (P), (R) harfleri ve 3 ve 4 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler ile ilgili hükmün ONANMASINA,

4- Davalı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın mor renk ve 1,2, 5 ve 6 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın mor renk ve 1, 2, 5 ve 6 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler ile ilgili hükmün ONANMASINA,

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:3

5- Davacı Hazine vekilinin, davalı ... vekilinin ve müdahil ... ve müşterekleri vekilinin, çekişmeli taşınmazın sarı renk ve (A), (B), (L) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı dayanağı tapu kaydının kapsamını gösterir Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 tarih ve 1950/148-133 sayılı dava dosyasının davacı Hazine ve davalı ... yönünden kesin hüküm değilse de,

güçlü delil niteliğinde bulunduğuna ve temyize konu bölümlerin Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 tarih ve 1950/148-133 sayılı ilamının dayanağı harita kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, müdahil ... ve müştereklerinin dayandığı paya ilişkin tapu kayıtlarının miktarlarından fazla olarak dava dışı 76, 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlara uygulanıp, kayıt miktar fazlası yönünden müdahil taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin, davalı ... vekilinin ve müdahil ... ve müşterekleri vekilinin, çekişmeli taşınmazın sarı renk ve (A), (B), (L),

(V) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, kadastro hakimi, infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorunda olup, bu bölüm için oluşturulan hükümde ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve ... adına pay oranında tescile karar verilmesine rağmen aynı zamanda sırası ile (A), (B) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümler olarak da tescile karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu hali ile infazı olmaklı değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 17 sayfasının 10, 11 ve 12.satırlarında yer alan “A-harfi ile gösterilen, B-harfi ile gösterilen ve L-harfi ile gösterilen” ifadelerinin hüküm yeniden çıkartılmasına,

12.satırın sonunda yer alan “TESCİLİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere “(A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ... mirasçılarına, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ... ... mirasçılarına ve (L) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, ve bu bölüm için oluşturulan hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

6- Taşınmazın mavi renkle ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... ile Hazine'nin temyizi, taşınmazın mavi renk ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümlerine, katılan ...'in temyizi (D) harfi ile gösterilen bölüme, ... ve ... mirasçıları vekilinin temyizi (G) harfi ile gösterilen bölüme, ... vekilinin temyizi (Ç) harfi ile gösterilen bölüme, ...'in temyizi (F) harfi ile gösterilen bölüme, ... ... mirasçılarının temyizi ise (M) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olup,

bu bölümlerin 1948 tarih ve 142 tahrir sayılı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı gerekçesi ile vergi kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın bu bölümlerinin tapu kaydının kapsamında kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar, belirtilen vergi kaydının kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, vergi kaydı tek başına mülkiyet belgesi olmayıp, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesine olanak bulunmamaktadır. Yine bu bölümlerin 1940 yılından önce hali arazi niteliğinde olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 1953 yılı itibarı ile davacı taraf ve katılanlar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen bölümlerin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vergi kayıt malikleri adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; müdahil

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:4

... ...'nin, temyize konu (M) harfi ile gösterilen bölümü tespitten sonraki tarih olan 1968 yılında satın aldığını iddia ederek davaya katılmış olması nedeniyle, tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak, adı geçen katılanın davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davanın esastan reddine karar verilmiş olması;

ayrıca, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde (Ç), (D), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan kerpiç evlerin müdahiller ..., ... ve ...'in miras bırakanlarına ait olduğu gösterilmiş olmasına rağmen, Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 19.maddesi uyarınca bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle Polatlı Belediye Başkanlığının tüm, katılanlar ..., ... ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Hazine'nin ve müdahil ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları ile kısmen, ...,

...