Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5840 K.2011/1752

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 136 ada 13, 141 ada 2, 6, 145 ada 1, 4 ve 10 parsel sayılı 254,33, 372,35, 1041,08, 7062,86, 24,63 ve 388,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 141 ada 4, 142 ada 1 ve 145 ada 7 parsel sayılı 144,16, 148,46 ve 3134,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 145 ada 6 parsel sayılı 764,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 141 ada 5, 142 ada 2 ve 145 ada 2 parsel sayılı 111,47, 386,58 ve 1518,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 142 ada 3, 143 ada 1 ve 151 ada 2 parsel sayılı 1381,66,

3398,59 ve 223,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 145 ada 3 ve 5 parsel sayılı 76,72 ve 1736,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla davalılar ..., ... ve ..., 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36.maddesi gereğince reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillere göre de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle, dosya ikmal edildikten sonra tayin edilecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle, araç gideri ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları,

taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmeli, bu süre tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12. maddesi hükmü göz ardı edilmemelidir. Mahkemece, 02.04.2010 tarihli oturum ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları ve teknik

./.. 2010/5840-2011/1752 S/2

bilirkişilere verilecek ücretler ile mahalli bilirkişilere yapılacak tebligatlara ilişkin masraflar kalemler halinde gösterilmiştir.

Ancak, davacı tarafa bu giderlerin yatırılması için keşif gününe kadar süre verilmiş olması nedeniyle, masrafın son gün yatırılması halinde keşif gününün ilgililere tebliği için yeterli süre bulunmadığı gibi, ayrıca davacı taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri için ücret takdir edilmemiş, araç gideri ile tanıklar ve tespit bilirkişileri adlarına çıkartılacak davetiyeler için gerekli giderlerin de belirlenmemiş olması nedeniyle, sözü edilen ara kararı usulüne uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca keşif günü önceden tebliğ edilemeyen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar keşif mahallinde hazır bulunamayacağına göre, yapılamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenmesi ve bu ara kararına uyulmaması nedeniyle davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması, bunun sonucu olarak da davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi;

...