Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5910 K.2010/6299

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

5358 S. İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 11 ]

"İçtihat Metni"

Ödeme şartını ihlal eyleminden sanık S... A...'in İİK.nun 340. maddesi uyarınca 3 ayı geçmemek üzere hapsen tazyikine ilişkin Sinop İcra Mahkemesinin 02.04.2009 tarih ve 2008/267 Esas, 2009/59 sayılı kararı ile bu karara yöneltilen itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2009 gün ve 2009/112 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın yapılan incelemede;

Tebliğname ile; Sinop İcra Dairesinin 2007/1081 esas sayılı takip dosyasında, icra kefili olarak İcra İflas Yasası'nın 111. maddesinde belirtilen yasal taksit hakkını kullanma şartlarını içermeyen biçimde taahhütte bulunan S... A...'in taahhüdüne karşı alacaklı A…

… K…

…'un kabul beyanı ve imzasının bulunmadığı, alacaklının kabul ve imzasının, anılan tutanağın üst kısmındaki icra kefilliğini kabule ve icra emrinin, icra kefiline tebliğine ilişkin kısımlara ait olduğu; icra kefilinin borçlunun borcunu taksitler halinde ödemeyi içeren taahhüt tutanağının alacaklıya kabul muhtırası olarak tebliğ edildiğine ve alacaklının da taahhüdü kabul ettiğine dair bir belgenin ya da beyanının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; borçlu sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

yasaya aykırı olduğundan, anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bozulması, Yargıtay C.Başsavcılığının 15.7.2010 gün ve K.Y.B. 2010/117991 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Sanığa isnat olunan suç 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 11.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesinin birinci cümlesinde, "111.madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." hükmü ile müeyyide altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre borçlu hakkında Sinop İcra Müdürlüğünün 2007/10814 sayılı dosyasında yürütülen takip sırasında düzenlenen 20.6.2008 tarihli tutanağın ilk kısmında borçlunun icra kefilliğinin kabul edildiğine dair tarafların imzalarının bulunduğu, oysa aynı tutanağın ikinci kısmında yer alan taahhüdü içeren kısımda alacaklının kabulünü içerir imzası bulunmamaktadır.

Benzer bir konuda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2001 tarih, 2001/8-19 ve 2001/26 sayılı kararında, "Taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur... "Hal böyle olunca, icra dosyası içerisindeki taahhütnamenin geçerli olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 28.4.2009

tarih ve 2009/112 değişik iş sayılı

kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;