Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6668 K.2010/6297

Ödeme şartını ihlal eyleminden sanık ...'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 3.İcra Mahkemesinin 14/10/2009 tarihli ve 2009/334-4506 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, müşteki vekilinin karar tarihinden önce 09/06/2009 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğinden bahisle kabulüne ilişkin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2010 tarihli ve 2010/238 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile. Dosya kapsamına göre müşteki vekili tarafından sanıklar ... ve Turan Köse haklarında verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılama sırasında müşteki vekilinin 09/06/2009 havale tarihli dilekçe ile sanıklardan Turan Köse hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, ...

3. İcra Ceza Mahkemesinin 14/10/2009 tarihli kararında Turan Köse hakkında bir karar verilmediği, diğer sanık ...'nin ise üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

sanık ... hakkındaki şikayetten vazgeçilmediği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/07/2010 gün ve B03.0.CIG.0.00.00.04-105-35-5721-2010/9519/ 49490 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 18.8.2010 gün ve K.Y.B:2010/191480 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesiyle borçlular ... ve...'nin taahhüdü ihlal eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, yargılama devam ederken 9.6.2009 tarihli dilekçesiyle borçlu ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, borçlu Turan Köse hakkında hiçbir karar verilmezken, ...'nin İİK'nun 340.maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik itirazın ise 9.6.2009 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinin borçlu ...'yi de kapsadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlulara isnat edilen eylemin iştirak halinde işlenmemesi nedeniyle borçlulardan birisi hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer borçluyu etkilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.