Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6687 K.2011/2197

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.03.2011 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile davacılardan ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Müdahil davacılar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddedildiği açıklanmış, müdahil davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemenin 2000/392 Esas sırasında kayıtlı bulunan dava sonucunun beklenmesi, ... ve ...'nun mirastan feragat ettikleri kanıtlanamaması ve tapuda yapılan temlik işleminin danışıklı olduğunun anlaşılması karşısında ... ve ... yönünden davalarının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin 229376 hissesinin ...,..., 5376 hissesinin ... kızı ... (...), 5376 hissesinin ... oğlu ..., 5376 hissesinin ... kızı ..., 5376 hissesinin ... kızı ... (...), 5376 hissesinin ... kızı ..., 5376 hissesinin ... kızı ..., 1344 hissesinin ...kızı ..., 1008 hissesinin ..., 1008 hissesinin ... kızı ... (...), 1008 hissesinin ... oğlu ..., 1008 hissesinin ... oğlu ..., 19712 hissesinin ... kızı ..., 19712 hissesinin ... oğlu ..., 19712 hissesinin ... kızı ..., 19712 hissesinin ... oğlu ..., 78848 hissesinin ... oğlu 1932 ..., 19712 hissesinin ... kızı ...,

19712 hissesinin...oğlu ..., 19712 hissesinin...oğlu ..., 19712 hissesinin...oğlu ..., 10752 hissesinin ... ... oğlu ..., 3584 hissesinin ... oğlu ..., 3584 hissesinin ... oğlu Kasım ..., 3584 hissesinin ... kızı... (...), 3584 hissesinin ... kızı ... ... (...), 3584 hissesinin ... kızı ... (...), 3584 hissesinin ... kızı ... (...), 3584 hissesinin ... oğlu ..., 3584 hissesinin ... oğlu ..., 3584 hissesinin ... oğlu ..., 84224 hissesinin ... oğlu ..., 100352 hissesinin ... oğlu ..., 143360 hissesinin ... oğlu ..., 43008 hissesinin ... oğlu ... adlarına verasete iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tesciline karar verilmiş;

hüküm müdahil davacılar ..., ..., ... tarafından 01.06.2010 havale tarihli, davalılardan ... vekili tarafından 14.05.2010 havale tarihli, ..., ... ve ... tarafından 14.05.2010 havale tarihli, ...,...,...,... ve ... ile ... tarafından 17.05.2010 havale tarihli

./..

2010/6687-2011/2197 S/2

dilekçeler ile temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... ve ...'in temyiz itirazları Dairemizin önceki tarihli 2002/10486-11113 sayılı ilamıyla reddedilerek bu kişiler aleyhine olan hüküm kesinleşmiş, son hükümle de aleyhlerine yeni bir durum yaratılmamış olduğuna göre, adı geçenlerin hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca kısmen işlem yapılmış bulunmasına göre aşağıda yazılı hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a) Hükmüne uyulan bozma ilamında müdahil ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde mirastan feragat ve ibra senedinin iptaline dair açılan 2000/392 Esas sayılı dava sonucunun beklenmesine işaret edildiği halde söz konusu davanın, kararın kesinleşmesi suretiyle sonuçlanması beklenmeksizin ...'a ait miras payı hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

b) Diğer taraftan, kadastro sırasında dava konusu taşınmazlara revizyon gören ve 12.04.1979 tarihli dava dilekçesinde sözü edilen tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek tarafların müşterek murislerinin tapu kayıtlarında yazılı bulunup muvazaa sonucu intikal eden paylarının ne olduğu üzerinde durulmaması ve murise ait olmayan tapuda kayıtlı paylara ilişkin temlikler ile tapuda mirasçılar arası pay satışlarının dikkate alınmaması da doğru değildir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, müdahil ... payı hakkında karar vermeden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan senet iptali davasının kesin olarak sonuçlanması beklenmeli, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlara revizyon gören ve 12.04.1979 tarihli dava dilekçesinde sözü edilen tapu kayıtları, iktisap sebeplerini gösterir şekilde tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte dosya içine getirtilerek tarafların müşterek murisi ...'a ait ve muvazaalı olarak intikal ettiği belirlenen payları tespit edilmeli, müşterek muristen gelmeyen payların tapudaki satışlarına değer verilmeli,

muristen muvazaalı olarak intikal eden payların mirasçılar arası temliklerinin, bu kişilerin mirastan hisselerine düşecek olan paylarını devrettikleri anlamında olduğu kabul edilmek koşuluyla göz önünde bulundurulmalı, söz konusu mirasçılar arası satın almalarla ilgili olarak satın alanların duruşma tutanaklarına yansıyıp imzaları ile belgelendirilen ve bu payları tapuda ismi yer almayan kardeşleri ile birlikte satın aldıkları yönündeki kabul beyanları dikkate alınmalı ve toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

...