İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6812 K.2011/8218

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/6812Karar2011/8218Tarih30 Kasım 2011Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6812 E., 2011/8218 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Kasım 2011
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 243 ada 399 parsel sayılı 13088.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespiti sırasında uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca taşınmaza uyan aynı kuvvet ve mahiyette çifte tapu kaydının bulunması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10/4. madddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazın malikinin Hazinesi olarak tespit ve tayinine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Hazinenin eski tarihli tapu kaydına itibar edilmesi gerektiği, davacı taraf adına 1969 tarihinden sonra 20 yıllık zilyetliğe dayalı tapu kaydı oluşmadığından taşınmazın Hazine adına tescili gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

4753 sayılı yasa ile Toprak Tevzii Komisyonunca yapılan çalışmalarda taşınmazın 29.07.1969 tarih ve 462 sıra numaralı tapu kaydıyla Hazine adına tescil edildiği, ancak bundan sonra tescil yolu ile 06.11.1970 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile de ... adına tapu kaydı oluştuğu anlaşılmaktadır. ... adına oluşan tapu kaydı daha yeni tarihli ise de, tescil ilamında Hazine'nin taraf olması nedeniyle ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturup, Hazineyi bağlayacağı gözönüne alındığında bu ilama dayalı olarak oluşan tapu kaydına itibar edilmesi zorunludur.

Mahkemece, eski tarihli olduğu için Hazine'ye ait tapu kaydına değer verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince, davacı tapusu tescil krokisi ile Hazine tapusu belirtmelik krokisi ile kapsamlarının geçerli bulunduğu halde her iki tapu kaydının dayanağını oluşturan haritalar da zemine uygulanarak kapsamları açıkça belirlenmemiştir. Mahkemece ...'e ait tapu kaydının ...

Köyünün 243 ada 167 sayılı parseline revizyon gördüğü kabul edilmiş ise de. 243 ada 167 sayılı parselin kadastro tutanağı getirtilmediği gibi bu kaydın revizyonu olarak belirtilen 243 ada 395 sayılı parselin dosyada bulunan kadastro tespit tutanağı incelendiğinde kadastro sırasında sözü edilen tapu kaydının bu parsele uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca öncelikle 06.11.1970 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, varsa revizyon gördüğü parsele ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneği getirtilerek dosya

tamamlandıktan sonra mahallinde, yeniden yerel bilirkişiler ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile kadastro paftası ile tescil ilamı haritası ve Hazinenin dayanağını oluşturan tevzi haritası zemine ölçekleri eşitlenmek ve çakıştırmak suretiyle uygulanmalı, her iki tarafın tapu kayıtlarının kapsamları dayanakları haritalarına göre duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde belirlenmeli, kayıtların uygulanmasında, varsa davacı Eyüp'ün dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalı,

davacı Eyüp Eker mirasçılarının dayanağını oluşturan tescil krokisinin fenni sıhhatinin bulunmaması nedeniyle uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydının bayır hududu ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önüne alınarak, miktarı ile geçerli bulunduğu düşünülmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan veren, tapu kayıtlarının kapsamını ve uygulamasını gösteren ayrıntılı ve krokili rapor alınmalıdır.

Yapılan uygulamaya göre Hazinenin taraf olduğu ve kesin hüküm oluşturan ... adına kayıtlı tapu kaydının haritası kapsamında kalan bölümün ... mirasçıları adına, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm var ise Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/6812, K. 2011/8218, 30 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6812
Karar No
2011/8218
Tarih
30 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6855 K.2011/6946
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/6865 K.2011/21726
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6875 K.2011/7397
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/6880 K.2011/14058
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6892 K.2011/46812
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6899 K.2011/7363

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.