Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9162 K.2011/9938

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 102 ada 15, 20, 21, 22, 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 134 ada 27, 28 ve 29 parsel sayılı 9830.72, 10555.56, 525.02, 537.09, 4096.73, 907.99, 1367.29, 1528.35, 1593.71, 1544.05, 1520.67, 891.97, 893.21 ve 3382.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 102 ada 15 parsel davalı ... adına, 102 ada 20 parsel davalı ... adına, 102 ada 21 parsel davalı ... adına, 102 ada 22 parsel davalı ... ... adına,105 ada 1 parsel davalı ... adına, 105 ada 2 parsel davalı ... adına, 105 ada 3 parsel davalı ... adına,105 ada 4 parsel davalı ... adına,105 ada 5 parsel davalı ... adına, 105 ada 6 parsel davalı ... adına,

105 ada 7 parsel davalı ... adına 134 ada 27 parsel davalı ... adına,134 ada 28 parsel davalı ... adına,134 ada 29 parsel davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras payına dayanarak dava açmış, miras payı oranında adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1960 yılında vefat eden ortak miras bırakan ...’dan geldiği, tapusuz olduğu, miras bırakanın çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları 7.3.1955 tarihli senetle oğlu ...’ya sattığı,15.1.1953 tarihli noter senedi ile de tüm taşınmazları oğulları ... ve ...'ya satması konusunda gelinine vekalet verdiği, taşınmazların çok uzun zamandan beri davalıların zilyetliğinde bulunduğu, herhangi bir ihtilafın çıkmadığı,

davacı tarafın talep edebileceği miras payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin muris Abdülmuttalip'ten geldiği, ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilmediği çekişmesizdir. İhtilaf murisin sağlığında taşınmazları oğulları ... ve

...'ya satıp satmadığı, zilyetliğini devredip devretmediği konusunda toplanmaktadır. 15.1.1953 günlü vekaletname bulunmasına karşı miras bırakanın 7.3.1955 tarihinde taşınmazların bir bölümünü, bizzat senetle oğlu ...'ya satması üzerinde durulmamış, 7.3.1955 tarihli senetteki tanık, muhtar ve azalar dinlenerek satışın gerçek olup olmadığı ve satış gereğince taşınmazların ...'ya devredilip devredilmediği hususu belirlenmemiştir.

Ayrıca ... mirasçılarına miras bırakan tarafından yapılan bir satış iddia edilmemiştir.

Diğer taraftan miras bırakan eşi ...'nın (dava konusu taşınmazlarda miras hakkı olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden) 14.11.1966 tarihinde oğlu ...'ya hangi nedenle vekalet verdiği, ...'nın 18.5.1978 tarihinde miras payını satmak için yengesi ...'ye hangi ihtiyaç karşısında vekalet verdiği hususları da sorulmamış, ihtilaf konusunda ...ve ...'ın tanık olarak bilgilerine başvurulmamış, ayrıca komşu parsel maliklerinden de miras bırakanın satışı ve zilyetliği devri konusunda bilgi alınmamıştır.

O halde mahkemece miras bırakanın sağlığında taşınmazlarını oğulları ... ve ...'ya satıp satmadığı, zilyetliklerini devredip devretmediği konusunda yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.