Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9164 K.2011/7637

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 153 ada 3 parsel sayılı 542.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davacı-davalı ... ile dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile temyiz incelemesine konu edilmeyen 153 ada 2 parselin bir bölümünün yol olduğu ve bir bölümünün de ... adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak ... ve ... aleyhine dava açmıştır.

Yargılama sırasında, ..., çekişmeli taşınmazın ...’a ait olan taşınmaz dışındaki bölümlerinin ortak miras bırakan ...’dan geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...’in davasının kabulüne,153 ada 3 parselin fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak haritasında gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ... mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise yol olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespit tutanağında eşit paylarla davacı-davalı ... ile dava dışı ... adına tespit edilmiştir.

Kadastro tespitine itiraz davalarının davalısı, lehine tespit yapılan gerçek ya da tüzel kişiler olup davanın bu kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda tespit maliklerinden ... davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece ...’in davaya dahil edilip husumetin yaygınlaştırılması gerektiği düşünülmeden karar verilmiş; taraf teşkili sağlanmamıştır. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmiş olması isabetsizdir.

O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle husumet yaygınlaştırılmalı,