Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9317 K.2011/3710

Ödeme şartını ihlâl eyleminden sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince üç ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 03/05/2010 tarihli ve 2010/164 esas, 2010/287 sayılı kararına karşı sanığın itirazının reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2010 tarihli ve 2010/1094 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine ... Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70448 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve K.Y.B. 2010/302203 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğnamede,

1- ... 2. icra Müdürlüğünün 2009/4233 sayılı takip dosyasında haciz sırasında 09/04/2009 tarihinde düzenlenen taahhütname tutağında adı geçen borçlu sanığın, 17/04/2009 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiği dosya borcunu ödemediğinin alacaklı müşteki vekili Avukat ... ... Ekşi'nin 21/04/2009 tarihinde icra dosyasında yaptığı işlemle öğrenilmiş sayılmasına rağmen, alacaklı müşteki vekili Avukat ...

Naim Yağcı'nın 19/02/2010 tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyet üzerine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." hükmü gözetilmeksizin, müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına dair karara itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinde,

2- Söz konusu taahhüdün, takip konusu asıl alacağı, işlemiş ve işleyecek faizi, dosya masraflarını ve vekalet ücretini göstermemesi sebebiyle geçerli olmadığı gibi, alacaklı vekili tarafından yapılmış açık kabul beyanının da bulunmaması nedeniyle de geçerli olmadığı dikkate alınmadan verilen karara karşı itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

3- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, adı geçenin üç aya kadar tazyik hapsine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/4233 sayılı takip dosyasında haciz sırasında 09/04/2009 tarihinde düzenlenen taahhütname tutağında adı geçen borçlu sanığın borcu 17/04/2009 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın bu tarihte borcunu ödemediği bu durumun alacaklı müşteki vekili tarafından 21/04/2009 tarihinde icra dosyasında işlem yapılmak suretiyle öğrenilmesine rağmen, müşteki vekilinin öğrenme tarihinden sonraki üç aylık şikayet süresi geçtikten sonra 19/02/2010 tarihli dilekçesi ile şikayette bulunduğu dikkate alındığında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Dava açma şartlarından olan şikayetin süresinde yapılmaması hususu nedeniyle hükmün isabetsizliğine karar verilmiş olmakla, tebliğnamedeki diğer bozma istemlerini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.