İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9377 K.2011/9988

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

Esas2010/9377Karar2011/9988Tarih27 Aralık 2011Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9377 E., 2011/9988 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Aralık 2011
Dava türü
KADASTRO
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 101 ada 889, 1211, 1231, 1233, 1245 ve 1719 parsel sayılı 3540.59, 12046.37, 236.79, 246.69, 14798.77 ve 2527.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satış senedi ve taşınmazlarda miras hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 889, 1211, 1231, 1233, 1245, 1719 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı dayanağı 10.11.1967 tarihli senedin kapsamında bulunan taşınmazların davacı tarafından muris ...adına satın alındığı, ortak muristen gelen çekişmeli taşınmazların, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun olarak taksim edildiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10.11.1967 tarihli senet ile davacı tarafından 3. Şahıstan satın alınan yerlerin muris ...adına satın alınıp alınmadığı ile kök muris...’un ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise bu yerin davalıya isabet edip etmediği konusundadır.

Mahkemece, davacı dayanağı 10.11.1967 tarihli senet yöntemince uygulanmamış, kök muris ...’un ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği hususu da yeterince araştırılmamış, muristen intikal eden diğer taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip bu taşınmazların kimler adına ve ne sebeple tespit edildiği incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar, tespit bilirkişileri, önceki keşiflerde dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ve davacı dayanağı 10.11.1967 tarihli senet tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, komşu taşınmazların tutanakları ve dayanağı belgelerden de yararlanılması

suretiyle, davacı dayanağı 10.11.1967 tarihli satış senedi yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bilirkişiye düzenletilecek kroki üzerinde senet kapsamı işaretlettirilmeli, davacı tarafından 10.11.1967 tarihli senet ile 3. şahıstan satın alınan taşınmazın kendi adına mı yoksa muris ...adına mı satın alındığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, bu bölüm üzerinde senet tarihinden ortak muris ...'un ölüm tarihi olan 1979 yılına kadar ve 1979’dan da tespit tarihi olan 2007 yılına kadar zilyetliğin kimde olduğu hususu araştırılmalıdır.

10.11.1967 tarihli senet kapsamında kalmayan taşınmazlar yönünden ise, uyuşmazlık İsmail mirasçıları arasında geçerli ve rızai bir paylaşma yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan, mirasçı ... hakkındaki gaiplik kararına göre adı geçenin akli dengesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahalli bilirkişi ve tanıklardan, muris ...'un ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse ne zaman edildiği, taksime mirasçı ...'in yasal temsilcisinin katılıp katılmadığı, mirasçılardan ...'ye ... mevkisinde bulunan taşınmaz ya da taşınmazların miras payına karşılık olarak verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazların davalıya isabet edip etmediği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği, diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden ... ve ...

Köylerinde bulunan tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak suretleri getirtilip bu taşınmazların kadastro sırasında kimlerin adına tespit gördüğü araştırılmalı, önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/9377, K. 2011/9988, 27 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9377
Karar No
2011/9988
Tarih
27 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/9383 K.2011/16615
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9387 K.2011/13981
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9390 K.2011/9981
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9390 K.2011/13982
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/9391 K.2011/25589
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9391 K.2011/13983

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.