Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9459 K.2012/1487

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 241718,27 metrekare. 105 ada 1 parsel sayılı 223092,99 metrekare. 106 ada 1 parsel sayılı 223092,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, diğer davacılar ise miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın davasının kabulüne; davacılar ..., ..., ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne; diğer davacıların davalarının ise reddi ile, 104 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 2009/14 A, B ve C. 2009/45-A. 2009/48-B. 2009/49-A. 2009/50-B,C. 2009/51-B, D, E; 2009/55-B. 2009/56-B, C, D. 2009/57-E, F, G. 2009/60-B. 2009/61-C. 2009/62-A, B.

2009/54-F harfi ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tescili ile 286 hektar 5718,27 metrekare yüzölçümlü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ham toprak vasfı ile Hazine adına. 105 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 2009/14-A, C, D, E, F. 2009/46-A. 2009/48-A. 2009/50-A. 2009/51-A, C;2009/55-A. 2009/56-A. 2009/57-A. 2009/59-A, B, C. 2009/60-A. 2009/61-A.

2009/54-C harfi ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesciline;105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 2009/42-A ile gösterilen 4226,52 metrekarelik bölümünün ayrı parsel altında davacı ..., 2009/54-A ile gösterilen 168785 metrekarelik bölümünün ayrı parsel altında 40408/168785 payının Hazine, kalan 128377/168785 payının ... ve arkadaşları adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tesciline. 2009/54-B. 2009/57-B, C, D.

2009/61-B ile gösterilen bölümleri hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşıldığından bu bölümlere ilişkin dava nedeniyle bu bölümlere ilişkin dava nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine. 105 ada 1 sayılı parselin kalan 203 ha 81,47 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline.

106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 2009/54-D, E, G harfi ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tescili ile 229 hektar 3442,82 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tespit gibi ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ile ... vekili, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmamasına, üzerinde iktisabı sağlar nitelikte zilyetliğin de bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ile ... vekili, davacılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bir kısım davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 maddesinde öngörülen iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 2009/42-A ile gösterilen 4226,52 metrekarelik bölümünün ayrı parsel altında davacı ..., 2009/54-A ile gösterilen 168785 metrekarelik bölümünün ayrı parsel altında 40408/168785 payının Hazine, kalan 128377/168785 payının ... ve arkadaşları adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tesciline dair hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescile karar verilen bölümlerinde davacıların iktisabı sağlar nitelikte zilyetlikleri bulunmadığı gibi çekişmeli taşınmazların imar-ihyalarının tamamlanmadığı ve tarım arazisi vasfında bulunmadıkları uzman ziraatçi bilirkişi raporundan ve dosyada bulunan fotoğraflardan kesin olarak anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilen bölümleri yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen iktisap şartlarının gerçekleşmediğinden bu bölümler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, kadastro hakimi, doğru ve nifazda tereddüt uyarmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında hüküm kurulurken ayrı ayrı açılan davalara konu taşınmaz bölümleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu halde daha sonra taşınmazların tamamı hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması da isabetsizdir.