Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9463 K.2012/1379

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/16-2009/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BJK ile yaptığı sözleşme ile Beşiktaş İnönü Stadyumu’ndaki reklam pazarlama haklarına sahip olduğunu, buna göre 28.09.2005-30.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için iki adet açık tribün üstü reklam panosunda reklamlarının yapılması karşılığında davalı ile toplam 1.850.000 USD+KDV ödenmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, davalının panoları kullandığı döneme ilişkin bedelin bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 74.135,94 USD+ KDV karşılığı 124.318,40 TL, 19.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 9.740,94 USD karşılığı 11.250,78 TL arttırarak toplam 135.569,18 TL’nin ticari reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının BJK ile yaptığı anlaşma feshedilince müvekkilinin davacı tarafından gönderilen faturayı iade ettiğini ve sözleşmeyi haklı olarak 31.10.2007 tarihi itibarıyla feshettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı BJK arasındaki sözleşmenin 03.10.2006 tarihinde feshedilmesi suretiyle davacının kiralama yetkisinin sona erdiği, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin ilk iki ödeme döneminin davalı tarafından ödendiği, üçüncü ödeme tarihinin 15.06.2006-15.02.2007 tarihleri arasını kapsadığı ve 150.000 USD+KDV karşılığı olduğu, 15.06.2006 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 30.10.2006 tarihine kadar tahakkuk eden 137 günlük hizmet karşılığının 83.876,88 USD+KDV olduğu, davacı toplam135.569,18 TL talepte bulunmuş ise de dava tarihindeki kur esas alındığında anılı bedelin 112.929,25 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, ıslah dilekçesinde dava tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde “Sözleşme bedelleri fatura tarihindeki kur üzerinden ödenecektir” şeklinde hüküm bulunduğu, dava da fatura tarihindeki kur esas alınarak açıldığı halde, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarı bakımından dava tarihindeki kur üzerinden alacağa hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/9463 Sf-2- 2012/1379

Davalı · 6.708,00 H · 1.508,00 PH · 5.200,00 BK · 17/02/2012 - S.C