İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9655 K.2011/90

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/9655Karar2011/90Tarih24 Ocak 2011Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9655 E., 2011/90 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Ocak 2011
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 39 parsel sayılı 11352.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde kaçak ve yitik kişiden intikal ile oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 110 ada 39 sayılı parselin tespit gibi davalı adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde, Hazine adına tesis edilen tapu kaydı öncesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46.maddelerinde öngörülen süreyle malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının lehine gerçekleştiği, Hazinenin ise taşınmazın öncesinde kaçak ve yitik kişiden kaldığını ispat edemediği kabül edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine meçhul eşhastan metruken oluşan 8.8.1958 tarih ve 516 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydının oluşum belgeleri ve varsa haritası getirtilerek zemine gereği gibi uygulanmamış, öncesinin kaçak ve yitik kişiden kalıp kalmadığı araştırılmamış, taşınmazın üç yönü aynı köyün 110 ada 18 sayılı ve komşu ...

Köyününün 103 ada 1 sayılı mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılan ve tespitleri kesinleşen mera parselleri ile çevrili olduğu halde eylemli durumda bu meraların kadim mera olup olmadığı üzerinde durulmamış, yöntemince mera araştırması yapılmamıştır.

Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle Hazinenin dayanağını oluşturan 8.8.1958 tarih ve 516 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşumuna esas belgeler ve varsa haritası getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı ve taşınmazı iyi bilen şahıslar arasından seçileçek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraat bilirkişilerinden oluşan ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Yaplıcak keşifte Hazinenin dayandığı tapu kaydı (oluşum belgeleri ile birlikte) zemine çakıştırma yapılmak suretiyle yerel bilirkişi yardımı ile uygulanarak, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne surette ve ne zamandan beri kullanıldığı, kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Devlete kalıp kalmadığı, üç hududunu çevreleyen 110 ada 18 ve 103 ada 1 sayılı parsellerin kadim mera olup olmadıkları, kadim mera iseler taşınmazın meranın devamı olup olmadığı,

mera parselleri ile arada doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meradan açılıp açılmadığı hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanların tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, taşınmazın konumu, toprak yapısı ve bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi keşif zaptına yazılmalı,

uzman ziraat mühendisleri kurulundan önceki bilirkişi raporundaki bulgular da değerlendirilerek ve komşu parsellerin de toprak yapısı mukayese edilerek taşınmazın toprak yapısı, niteliği, sınırındaki mera parselinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazın meranın devamı niteliğinde ve meradan açılıp açılmadığı,

mera ile arada sabit ayırıcı unsurun bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazı ve komşu parselleri birlikte gösterir şekilde fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, fen bilirkişisinden tapu kaydı uygulamasını gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirilğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/9655, K. 2011/90, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9655
Karar No
2011/90
Tarih
24 Ocak 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9656 K.2011/337
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9656 K.2011/590
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/9657 K.2011/343
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9657 K.2011/596
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9658 K.2011/592
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9658 K.2011/568

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.