Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/4220 K.2012/137

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1125 parsel sayılı 56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ..., ... (... oğlu) ..., Sebahat ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... (... oğlu) ..., ... ..., ... ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde ise taşınmazın altındaki madenlerin Hazineye ait olduğu belirtilmiş, 01.05.1984 tarihli ek karar ile taşınmazın, kamu malı niteliğiyle tapulama harici bırakılmasına karar verilmiştir. ... oğlu ... ...'in itirazı üzerine komisyonca,

yapılan son tespitin iptali ile taşınmazın ilk tapulama tutanağındaki davalılar adına tespitine ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine 3303 sayılı Yasa'nın 3 maddesi gereğince şerh verilmesine karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, davacı Hazine ise çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline, tespit maliki ... oğlu ... ... ölü olduğundan mirasçıları Melek ve Kübra ...'e 8”er pay hisse verilmesine, diğer hisselerin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece ... oğlu ... ...'in mirasçıları olarak gösterilen kişilerin ... oğlu ... ...'in mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.