Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/7934 K.2012/220

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nın beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma düzeltilerek onama-onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Birinci haciz ihbarnamesine sanık vekili itiraz etmiş olup, vekilinin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacak olmasına göre verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz itirazının reddine, sanık vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda ise; sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin müştekiden tahsiliyle sanığa verilmesine" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

2- Tazminat hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesi sonunda;

Müşteki vekilinin 29.06.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, alacaklı müşteki Faruk Akbaş'ın borçlu şirket Akdeniz Radyo TV.

Yay.A.Ş'den olan alacağı nedeniyle borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, üçünçü şahıs davalı ... borçlu şirketin ortağı olup, İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2007/85 d.iş-2007/85 karar sayılı dosya ve ilamına göre borçlu şirketten 10.07.2004 tarihinde 30.000,00 TL tutarında ödünç para aldığı ve ödünç alınan bu parayı ödemediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği,

buna rağmen borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi sırasında kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yaptığı 27.06.2008 tarihli itirazında borçlu şirketin kendisinde doğmuş ve doğacak bir alacağının olmadığını beyan ederek gerçeğe aykırı şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiş olup, şirket ortağının, şirkete olan şahsi borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılması, eş anlatımla şirkete olan şahsi borcunun haczedilmesi mümkün olması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usul ve

yasaya aykırılık bulunmadığından, İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2007/85 d.iş-2007/85 karar sayılı dosyası celbedilerek, dosya içerisindeki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı araştırılarak, yeterli görülmemesi durumunda borçlu şirket ... Radyo TV. ... ait defter ve kayıtlarıyla banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanık ...'nın birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlu şirkete sermaye borcu dışında şahsi borcunun bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre tazminat hakkındaki davanın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de; Tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen reddedilen tazminat miktarı üzerinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,