Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/7995 K.2012/83

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 13 ve 14 parsel sayılı 12435,16 ve 9541,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ... ile ...'ın işgalinde olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her parsel için ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına eşit payla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 114 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz ile ilgili usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Çekişmeli 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak aynı fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda bataklık olarak gösterildiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Bilimsel verilere dayalı teknik bilirkişi raporu karşısında soyut nitelikteki bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.