Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1065 K.2012/1749

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 tarihli ve 2010/2235 esas, 2011/940 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın, Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin olmadığı, bu konuda kanunî düzenleme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli ve 2011/347 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 19/10/2011 gün ve 2011/ 13101/53809 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/374190 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış,

reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yoları açıktır." ve 2004 sayılı Kanunun 352/1. maddesinde yer alan "İcra Mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir" hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, icra ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan,

anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/14810 takip sayılı dosyasında, 24 Mart 2010 tarihli taahhüdünün 12.10.2010 ve 12.11.2010 tarihli taksitlerini ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, ... 2. İcra Mahkemesinin 18.05.2011 tarihli ve 2010/2235 esas, 2011/940 sayılı kararı ile sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının şikayetin süresinde olmaması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanığın tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek itirazı üzerine, mercii ... 3. İcra Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli ve 2011/347 değişik iş sayılı kararı ile "...Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığı, bu konuda yasal düzenleme olmadığından itirazın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak, icra ceza mahkemesinin kararlarına yerel Cumhuriyet savcısının itiraz/temyiz yetkisi bulunmakla beraber, şikayetçinin şahsi haklarına ilişkin konularda sanığın aleyhine itiraz/temyiz yetkisi bulunmamaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Karar" başlıklı 352. maddesinin birinci fıkrasında. "İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir.", aynı Kanunun "itiraz" başlıklı 353. maddesinin ikinci fıkrasında da.

"İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun, kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır.", hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260. maddesinin birinci fıkrasındaki.

"Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükümleri ile Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının şikayetçinin şahsi hakkına yönelik olmayıp, sanığın lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının mercii ...

3. İcra Mahkemesince esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.