Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1136 K.2012/4787

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 344. maddesi gereğince 1 ay hapsen tazyikine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve 2011/2-4 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, itiraz harcı yatırılmadığından bahisle reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2011 tarihli ve 2011/100 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 24/11/2011 gün ve 2011/14839/59784 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 30/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/399008 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede; dosya kapsamına göre, sanığın itirazın incelenmesi için zorunlu olan harcın yatırılması konusunda bilgilendirilmediği anlaşılmakla, itiraz merciince sanığın aleyhine olacak biçimde harcın yatırılmaması hususunun ret kararına gerekçe yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün 2010/18 takip sayılı dosyasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2010 tarihli ve 2007/70 esas, 2010/10 karar sayılı ilam uyarınca hükmedilen yoksulluk nafakasının ödenmediğinden ... İcra Ceza Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve 2011/2 esas, 2011/4 sayılı karar ile sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 344. maddesi gereğince 1 ay hapsen tazyikine karar verildiği, 30/05/2011 tarihli sanığın itirazı üzerine mercii ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2011 tarihli ve 2011/100 değişik iş sayılı kararı ile 6217 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca itiraz harcı yatırılmadığından sanığın itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasanın 36. maddesine göre; "herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile "adil yargılanma hakkı"na sahiptir. "Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin," adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde, "Herkes, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar gerek cezai alanda kendisine yöneltilecek suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir." aynı maddenin üçüncü fıkrasında, "Her sanık en azından aşağıdaki

haklara sahiptir. a) .......... b) savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olmak" şeklindeki düzenlemelerden çıkarılması gereken sonuç; savunma hakkının, temel insan hakları arasında yer alan hak arama hürriyetinin bir gereği olduğudur. Bu durum münhasıran vazgeçilemez ve göz ardı edilemez nitelikteki savunma hakkı ve daha geniş manada da adil yargılanma hakkı ile ilgilidir.

6217 sayılı Yasanın 13.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesindeki, IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları bölümü h) bendinde. “İcra mahkemelerinin kararlarına karşı itirazen yapılacak başvurularda 20,00 TL alınacağı” belirtilmiş olup, somut olayda sanık tarafından mahkeme kalemine verilen 30/05/2011 tarihli itiraz dilekçesinin mahkemece temyiz harcının yatırılmadığı uyarısı yapılmadan kabul edilerek dilekçenin itiraz mercii ...

Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği dikkate alındığında, itiraz merciince itiraz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılmak suretiyle itirazın incelenebilmesi için zorunlu olan harcın yatırılması gerektiği konusunda bilgilendirilmeden, 6217 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca itiraz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle sanığın itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.