Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1993 K.2012/4791

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık Celalettin Özkan'ın, 2004 sayılı İcra ve iflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2011/226 esas, 2011/1149 sayılı kararına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 19/10/2011 tarihli ve 2011/628 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 02/02/2012 gün ve 2011/1805/6096 sayılı Kanun Yararına Bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 20/02/2012 gün ve K.Y.B. 2012/41840 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede; dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Ceza Mahkemesince verilen karara karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığından bahisle mercii ...

2. İcra Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353/son maddesinde yer alan, "İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle İlgili olarak 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki atıf nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun "Kanun Yollarına Başvurma Hakkı" başlıklı 260. maddesinin I ve 3. fıkraları nazara alındığında, Cumhuriyet Savcısının kanun yollarına başvurma hakkı olduğu cihetle, itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/25043 takip sayılı dosyasında, 22.12.2010 tarihli taahhüdünün 03/01/2011 ve 22/01/2011 tarihli taksidinin ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, ... 1. İcra Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2011/226 esas, 2011/1149 sayılı kararı ile sanık Celalettin Özkan'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ödeme taahhüdünün, alacaklı vekilinin kabul ettiğine ilişkin beyanının borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle taahhüdün geçersiz olduğuna ilişkin itirazı üzerine, mercii ... 2. İcra Mahkemesinin 19.10.2011 tarihli ve 2011/628 değişik iş sayılı kararı ile "...Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığı, bu konuda yasal düzenleme olmadığından itirazın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak, icra ceza mahkemesinin kararlarına yerel Cumhuriyet savcısının itiraz/temyiz yetkisi bulunmakla beraber, şikayetçinin şahsi haklarına ilişkin konularda sanığın aleyhine itiraz/temyiz yetkisi bulunmamaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Karar" başlıklı 352. maddesinin birinci fıkrasında.

"İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir.", aynı Kanunun "itiraz" başlıklı 353. maddesinin ikinci fıkrasında da.

"İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun, kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır.", hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260. maddesinin birinci fıkrasındaki.

"Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükümleri ile Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının şikayetçinin şahsi hakkına yönelik olmayıp, sanığın lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının mercii ...

2. İcra Mahkemesince esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.