Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/2 K.2012/2818

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273, 380, 592, 602 ve 1685 parsel sayılı 5300, 8600, 14000, 14600 ve 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davaları; davacılar ... ve diğerleri tarafından davalılar ... ile Hazine ve Köy Tüzel kişiliği aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil davaları birleştirildikten sonra davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... davasının kabulüne ve çekişmeli 380, 592 ve 602 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının Mustafa Işık ve 2/3 payının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi 2. fıkrası hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimliklerinin, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur.

Kadastro Mahkemesine aktarılan davalarda davalı ve karşı davacı olan ... ile davalı Mustafa Işık ve Güneyevler Köyü Tüzel Kişiliği gerekçeli karar başlığında gösterilmediği gibi davacı ve karşı davalı Arif oğlu ...’ün tüm mirasçıları da gerekçeli karar başlığında gösterilmemiştir.

Diğer taraftan, Divriği Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.01.2011 tarihli cevabına göre, dava konusu oldukları ve kadastro tespitlerinin kesinleşmediği bildirilen Güneyevler Köyü 273 ve 1685 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağı asıllarının dosya içinde olduğu, tutanak asıllarının Tapulama Müdürlüğünün 04.02.1983 tarihli yazısı ekinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve görevsizlik kararı sonrasında temyize konu olan ana dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu taşınmazlarla ilgili davalar, dosyadan tefrik edilmediği halde bu taşınmazlarla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, dava kapsamında oldukları anlaşılan 273 ve 1685 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmaması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/2. maddesine uygun gerekçeli karar başlığı oluşturulmaması isabetsizdir.