Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/2625 K.2012/3528

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz istemine konu 106 ada 35 parsel sayılı 244684.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köy merası olarak kullanılması nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bazı bölümlerinin ... ...'ın tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 106 ada 35 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik davanın kabulüne, (F) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın reddine ve 106 ada 35 sayılı parselin krokisinde (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerin ifrazı ile ayrı parsel numarası ile ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak kadastro hakimi tam, açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olup, sicil oluştururken taşınmazın kim veya kimler adına hangi paylar oranında tescil edileceğini açıkça belirtmek zorunda olduğu halde, Mahkemece 106 ada 35 sayılı parselin davaya konu edilen ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında sicil oluşturulmakla beraber (F) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davanın reddine karar verilmekle yetinilip kalan bölüm hakkında sicil oluşturulmamış olması isabetsizdir.